2026 年 8 月 11 日，代表《解放報》（Libération）、法國《世界報》（Le Monde）等近 300 家日報的「法國新聞聯盟」（Alliance de la presse d'information générale，簡稱 APIG）正式向法國競爭管理局（Autorité de la concurrence）提出投訴，目標是 Google 一個月前在法國上線的 AI 摘要功能。APIG 說，這項功能讓使用者直接在搜尋結果頁讀到 AI 生成的答案，不再需要點進新聞網站；出版商不是抱怨創新，而是抗議 Google 在未經同意、未經協商的情況下，把他們投資製作的新聞變成 Google 自己的內容。
這不只是一場法國的平臺與媒體糾紛。從歐盟 2019 年《數位單一市場著作權指令》到法國競爭法上的承諾與 2.5 億歐元罰款，再到 2026 年 5 月德國慕尼黑地方法院認定 Google 必須對 AI 摘要內容直接負責的判決，歐洲正在用一整組相互競爭的法律工具——著作權、競爭法、數位服務法規與 AI 法——試圖回答同一個問題：當搜尋引擎從「指路」變成「回答」，它還能繼續免費使用新聞內容嗎？
而在臺灣，這個問題同樣尖銳，卻更安靜。沒有新聞出版者鄰接權、沒有強制議價法、沒有數位服務法，只有多部會「持續觀察國際趨勢」與幾個躺在委員會的草案。這篇文章要從跨國法學與歐盟法專家的角度，先把歐洲的挑戰釐清，再把鏡頭轉回臺灣，檢視法律缺口、政治攻防與被曲解的爭議。
傳統的 Google 搜尋像一張地圖：使用者輸入關鍵字，Google 列出藍色連結與簡短摘要（snippet），使用者再決定要不要點進去。對出版商來說，這套模式雖然讓 Google 賺走搜尋廣告收入，但至少帶來了「轉介流量」（referral traffic），讓新聞網站有機會獲得廣告曝光、訂閱轉換與品牌辨識。
AI 摘要（在法國稱為 Aperçu IA，英語 AI Overviews）做的事情不一樣。它在搜尋結果最上方用生成式 AI 直接寫一段完整答案，把多家來源的內容濃縮成一段「自足的資訊」。使用者得到的不再是一串連結，而是一篇由 Google 署名、但原料來自各家媒體的微型文章。2026 年 7 月 22 日，Google 在法國正式上線 AI 摘要與 AI 模式（AI Mode），這也是它在全球約第 200 個市場推出此功能。問題在於：對許多查詢而言，答案已經夠完整，使用者沒有理由再點進原始報導。
《法國論壇報》（La Tribune）引述出版商內部觀察，指出部分新聞網站從 Google 獲得的流量可能下降 20% 至 40%；APIG 在 8 月的投訴中更具體主張，某些法國出版商已看到流量下滑 33% 至 38%。路透社新聞學研究所（Reuters Institute）2026 年 6 月的《數位新聞》報告甚至預估，未來三年出版商從搜尋引擎獲得的流量可能減少近一半（-43%）。這些數字如果成真，對本就依賴數位廣告與訂閱的新聞業而言是結構性打擊。
APIG 主席、同時也是《費加洛報》（Le Figaro）總經理的 Marc Feuillée 在聲明中強調：「編輯並不是要阻止創新，而是要求這些資訊的價值被分享，並為使用內容付出合理報酬。」這句話點出了整場爭議的核心：AI 摘要讓 Google 從「內容的中介者」變成「內容的競爭者」，而且競爭用的原料還是出版商自己生產的新聞。
歐洲的法律地基：著作鄰接權與 2019 年指令
歐洲對新聞內容的保護，主要建立在 2019 年《數位單一市場著作權指令》（Directive (EU) 2019/790，簡稱 CDSM）第 15 條。這一條創設了「新聞出版者著作鄰接權」（press publishers' right），讓新聞出版商對其出版品在線上的「複製」與「向公眾傳播」擁有授權或禁止的權利，保護期為出版品發行後兩年。歐盟 27 個會員國中，至今已有 16 國將此規定轉化為國內法。
不過，這項權利的範圍有明確限制：不保護「單純事實消息」，也不及於「個別詞彙或極短摘錄」、超連結本身、非商業或私人使用。換句話說，Google 如果只是在搜尋結果列出新聞標題與一兩句摘要並附上連結，原則上不必付費；但如果它「複製」或「向公眾傳播」了整篇新聞或實質部分，就可能落入第 15 條的射程。
AI 摘要帶來的法律難題，正好卡在這條灰色地帶。生成式 AI 在回答問題時，並非逐字複製原文，而是把多個來源重新組合、改寫、濃縮成一段新文字。這算不算「複製」或「向公眾傳播」？從形式上看，AI 摘要不是原文的片段；從經濟效果上看，它卻可能完全取代使用者閱讀原文的需求。歐洲議會 2026 年 3 月通過的一項建議報告也承認，CDSM 第 15 條在 AI 摘要情境中的適用仍然充滿法律不確定性，需要進一步立法澄清。
法國是轉換第 15 條最積極的國家之一。2019 年 7 月 24 日的法國第 2019-775 號法律不僅把新聞出版者鄰接權寫進《智慧財產法典》（Code de la propriété intellectuelle）L.218-1 條，還進一步細化了協商義務與報酬計算。但法國政府也清楚，單靠著作權法無法解決市場權力不對等的問題，因此同步啟動了競爭法程序。
法國競爭法的「承諾—違反—罰款」迴路
2019 年 11 月，法國競爭管理局在 APIG、SEPM 與法新社（AFP）的申訴下，對 Google 在法國的相關行為展開調查。2020 年 4 月，管理局發出臨時禁令；2021 年 7 月，因 Google 未遵守禁令，管理局裁罰 5 億歐元。這一連串動作顯示，法國監管者很早就把平臺與新聞業的糾紛視為競爭問題，而不只是著作權問題。
2022 年 6 月 21 日，管理局做出 22-D-13 號決定，接受 Google 提出的承諾並結案。這些承諾的核心是：Google 必須在三個月內，以透明、客觀、無歧視的標準與出版商協商報酬；必須向出版商提供充分資訊以便協商；必須維持公平的報酬計算基礎。承諾期限為五年，可延長一次，並由監管受託人 Accuracy 監督執行。
但 2024 年 3 月 15 日，管理局再以 24-D-03 號決定對 Google 開罰 2.5 億歐元，理由是 Google 未履行多項承諾：未在期限內真誠協商、未提供足夠資訊、降低報酬計算基礎、未與監管受託人充分合作。管理局指出，Google 在計算間接收益時過度限縮，低估了出版商內容為 Google 服務帶來的吸引力。這筆罰款是同一案件四年來的第四個決定，也是歐洲迄今針對平臺與新聞議價最昂貴的執法紀錄。
現在，APIG 的 2026 年 8 月投訴又把矛頭指向 AI 摘要。APIG 主張，Google 在 7 月 22 日上線 AI 摘要前沒有通知、沒有諮詢、沒有協商，違反了 2022 年承諾中的透明與善意協商義務。這次投訴不只是為了罰款，而是要讓競爭管理局確認：2022 年的承諾是否已經涵蓋 AI 時代的新使用方式？如果答案是肯定的，Google 就必須回到談判桌，為 AI 摘要中的新聞內容重新議價。
德國法院的新信號：AI 摘要不是傳統搜尋結果
2026 年 5 月 28 日，德國慕尼黑第一地方法院（LG München I）做出一個可能改變遊戲規則的判決。兩家慕尼黑出版社控告 Google 的 AI 摘要把他們錯誤地描述為從事「詐欺、不老實商業手法與訂閱陷阱」的公司，而這些虛假陳述在 Google 連結的原始新聞中根本不存在。法院在 26 O 869/26 號裁定中，沒有把 Google 當成傳統的「搜尋引擎中介者」，而是認定它必須對 AI 摘要的內容直接負責。
法院的理由非常關鍵：傳統搜尋結果只是以標題、摘要與連結「呈現」第三方內容，但 AI 摘要卻是由 Google 的 AI 把多個來源「評估、重組、結構化」後，以連貫段落呈現。對一般使用者來說，這看起來就像 Google 自己給出的答案，而不是轉發別人的內容。因此，過去聯邦最高法院（BGH）對搜尋引擎「間接妨礙者責任」（mittelbare Störerhaftung）的限縮，無法套用在生成式摘要上；Google 必須以「直接妨礙者」（unmittelbarer Störer）的標準，對 AI 摘要中的不實陳述負責。
牛津大學法學院部落格對這個判決的評論說，這不只是個案中的名譽損害問題，而是「誰在說話」的責任歸屬問題。如果 AI 摘要產生的內容被視為 Google 自己的言論，那麼 Google 就不能再躲在「我們只是平臺」的後面。這個判決與法國 APIG 的投訴形成呼應：著作權法爭論的是「誰有權使用內容」，而慕尼黑判決則進一步指出，AI 摘要已經讓平臺越過了「使用」與「創造」的界線。
跨國法學視角：歐洲面臨的三重挑戰
從比較法與歐盟法的角度看，歐洲目前至少面臨三層張力，而且彼此牽制。
第一層是著作權法內部的「合理使用」與「新聞例外」之爭。CDSM 第 15 條保護的是新聞的「表達形式」，不是背後的「事實」。AI 摘要在技術上常常不複製原文，而是重述事實與觀點；這讓傳統的「重製」與「向公眾傳播」概念變得難以適用。歐洲議會 2026 年 3 月建議，應要求生成式 AI 提供者列出訓練資料的完整清單，並為使用受保護內容支付報酬，否則可能構成侵權。但這項建議尚未具有法律拘束力，各國法院仍須在個案中摸索。
第二層是著作權法與競爭法的競合。法國的經驗顯示，單靠著作鄰接權無法迫使 Google 坐上談判桌，因為雙方的議價能力過度懸殊；因此必須靠競爭法的承諾與罰款來創造談判籌碼。但競爭法的工具是「恢復市場競爭」，不是「設定內容價格」，長期來看並不能替代一個穩定的授權機制。歐洲議會 2026 年的研究報告也指出，競爭執法可以製造動能，但無法取代立法行動；當務之急是強化透明度、改革著作權框架，並評估《歐洲媒體自由法》（EMFA）是否需要更新以應對 AI 中介的流量轉移。
第三層則是平臺責任與言論自由。德國慕尼黑判決把 AI 摘要視為平臺自己的內容，意味著未來平臺可能要對摘要中的錯誤、偏見與侵權負責。但另一方面，如果法院或監管機關過度擴張責任，也可能讓平臺傾向於「寧刪勿縱」，反而傷害資訊流通。歐洲《數位服務法》（DSA）與《歐洲媒體自由法》第 18 條試圖在這之間取得平衡：對被認定為「媒體服務提供者」的內容給予 24 小時通知與回覆的保護，同時要求平臺透明化內容審查機制。問題在於，AI 摘要是由演算法生成的混成內容，既非單純用戶上傳，也非傳統媒體編輯，現行法的分類框架因此顯得過時。
綜合這三層張力，歐洲面臨的挑戰不是「要不要讓 AI 發展」，而是如何重新畫出平臺、出版商與公眾之間的權利與責任邊界。APIG 的投訴、法國競爭管理局的罰款、德國法院的判決，都是同一條探索路上的不同節點。
臺灣的法律缺口：沒有鄰接權、沒有強制議價、沒有 DSA
把鏡頭轉回臺灣，第一個看到的是法律工具的匱乏。
現行《著作權法》並沒有賦予新聞出版者類似歐盟第 15 條的鄰接權。新聞報導作為「著作」受到保護的前提是具備「原創性」，而「單純事實消息」則不受保護。這意味著，數位平臺如果只是在搜尋或社群動態中顯示新聞標題、少許摘要與連結，通常難以主張著作權侵害；但如果平臺用 AI 把多篇新聞重寫成摘要，法律上是否構成「重製」或「改作」，目前只能依個案判斷，沒有明確的法定界線。
更根本的問題是，臺灣沒有類似澳洲、加拿大或法國的「強制議價」或「協商促進」機制。雖然《公平交易法》允許業者在特定條件下申請「聯合行為」許可，但新聞業者與 Google、Meta 等平臺之間的議價能力差距太大，單靠自願協商無法取得合理分潤。法學者王立達在 2022 年《臺灣法律人》期刊中指出，自願協商模式欠缺法律基礎，難以要求合法的「簡短轉載」必須付費；歐盟鄰接權模式雖然給了權利，但因出版商依賴平臺流量，也很難強制平臺付費；法國用競爭法強制付費，卻高度依賴特定國情，不易複製。
除了著作權與競爭法的缺口，臺灣也沒有類似歐盟 DSA 的數位服務法。2022 年國家通訊傳播委員會（NCC）曾提出《數位中介服務法》草案，參考歐盟 DSA 規範資訊儲存服務與線上平臺的責任，但因業者與公民團體強烈質疑其擴權、模糊與侵害言論自由，最終未能完成立法。沒有 DSA，臺灣就缺少一個系統性的平臺透明度、問責與內容救濟框架；當 AI 摘要開始在臺灣使用者眼前出現時，監管者手中幾乎沒有現成工具可以應對。
此外，生成式 AI 訓練資料的授權問題也同樣懸而未決。國科會 2025 年的報告指出，AI 訓練使用新聞內容是否構成「重製」、是否屬於「資料探勘合理使用」，國際上尚未形成一致見解。智慧財產局在諮詢會議中的結論是，原則上應取得授權，但個案仍可主張合理使用。這種「授權優先、合理使用例外」的模糊立場，對面對跨國平臺的新聞業者來說，幾乎無法形成有效談判籌碼。
臺灣法案的曲解、攻擊與現況
過去幾年，臺灣並非沒有人試圖填補這個缺口，但相關立法進展緩慢，而且持續被曲解與攻擊。
目前立法院至少存在六個版本：民進黨立委林楚茵的《新聞媒體與數位平臺議價法》、羅廷瑋與王鴻薇的《新聞媒體與數位平臺強制議價法》、民眾黨黨團的《新聞媒體與數位科技平臺公平發展法》、以及林宜瑾與另一位民進黨立委分別提出的《數位新聞發展與民主韌性法》。這些草案大致可分為兩種路線：一種以澳洲模式為本，強制或促進平臺與媒體議價；另一種則創設「數位新聞發展暨民主韌性基金」，要求大型平臺提撥本地廣告年度營收的一定比例（通常討論的是 5%）注入基金，再由獨立委員會分配給公共、獨立與商業媒體。
爭議最集中在「基金」。批評者指出，由行政機關管理、由平臺出資的基金，可能被解讀為政府介入媒體資源分配，進而影響編輯獨立。臺灣大學新聞所教授林照真在 2024 年 3 月就明確主張，媒體議價法應該「單純談議價法」，不要設立基金，否則容易觸及關稅與政府補貼的敏感神經。數位發展部（數發部）在立法院報告中也坦承，如果採取強制議價，平臺可能像在加拿大與澳洲一樣，以停止提供新聞服務作為反制，影響民眾資訊近用權；數發部因此傾向採取更謹慎、以共識為基礎的路線。
但「謹慎」也帶來了「不做為」的批評。國民黨立委王鴻薇就曾質疑，民進黨在上一屆國會擁有絕對多數，卻沒有把媒體議價列為優先法案，「提了就擺著」，是「打假球」。行政院雖然自 2021 年起設有「國內產業與數位平臺共榮發展協調小組」，並推動「臺灣新聞數位共榮基金」等自願性合作案，但這些措施沒有法源強制力，平臺可參與也可退出。
與此同時，數發部也拋出另一種構想：建立「臺灣優質媒體共同分潤平臺」，由民眾的實際閱讀行為決定分潤結果，繞開強制議價。國科會則主張，與其急著立法，不如先區分「AI 訓練資料使用」與「生成內容的商業再利用」兩種性質，再決定是採用著作鄰接權、議價協商，還是資料探勘合理使用模式。人工智慧基本法草案則在 2026 年 2 月才改由數發部主政，立法時程仍未明朗。
從跨國法學的角度來看，臺灣目前的處境是一個「制度性落差」的典型案例：當歐洲已經在爭論 AI 摘要到底構成著作權法上的何種使用、應該由競爭法還是 AI 法規管時，臺灣連第一步——建立新聞出版者對抗平臺的法定權利——都尚未完成。政策討論仍然停留在「要不要做」與「會不會被平臺報復」，而不是「如何設計一個不會傷害言論自由、又能讓新聞業獲得合理報酬的制度」。
結論：AI 摘要不是終點，而是重新定義「誰在說話」
法國 APIG 的投訴、德國慕尼黑的判決、歐洲議會的建議，共同指向一個事實：AI 摘要不是搜尋引擎的「自然演化」，而是平臺角色的一次質變。當 Google 用自己的 AI 把新聞內容重寫成答案，它就不再只是幫助使用者找到資訊的工具，而是成為資訊本身的生產者與競爭者。
對歐洲而言，接下來的挑戰是如何在不扼殺創新的前提下，讓法律追上技術：著作權法必須回答 AI 摘要是否構成「重製」或「向公眾傳播」；競爭法必須確認平臺承諾是否涵蓋 AI 服務；AI 法與 DSA 必須建立透明、可責與救濟機制。而最重要的，或許是社會必須同意一個原則：新聞的價值不只在於「被點擊」，也在於「被製作」；如果平臺持續把新聞當成免費原料，卻不讓製造者分享收益，那麼新聞作為民主社會第四權的基礎將會逐漸崩解。
對臺灣而言，這堂課更加迫切。沒有著作鄰接權、沒有強制議價法、沒有數位服務法，也沒有成熟的 AI 治理框架，臺灣目前幾乎完全依賴平臺的善意與自願性基金。但善意不是制度，自願性安排也無法抵抗跨國平臺的市場權力。當法國與德國已經把平臺告上法庭時，臺灣仍停留在「持續觀察」與「建立共識」；這不只是法律落後，更是對新聞產業與民主公共討論的一種慢性傷害。
AI 摘要的真正問題不是「答案變快了」，而是「誰有權決定答案由誰付費」。在這個問題上，歐洲已經開始打官司，臺灣卻還沒開始認真立法。